Kanun yararına bozma olağanüstü bir başvuru yolu olup işbu başvuru kendiliğinden cezanın infazını durdurmaz. Kanun yararına bozma yoluna ancak ve ancak üst mahkeme (istinaf ve yargıtay) denetiminden geçmemiş kararlar için başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulmuş ve kesinleşmiş kararlar için CMK m. 308/A yönünden başvuru yapılabilir. 308/A başvurusuna ilişkin dilekçe örneğimizi bir başka yazımızda bulabilirsiniz.
ADALET BAKANLIĞI CEZA İŞLERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNE
Gönderilmek Üzere
ANKARA CUMHURİYET BASAVCILIĞINA
Gönderilmek Üzere
ANKARA 8. SULH CEZA HAKİMLİĞİNE
İNFAZIN DURDURULMASI TALEPLİDİR.
Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliği
Dosya No: 13.12.2019 tarih 2019/8595 D. İş
Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliği
Dosya No: 24.12.2019 tarih 2019/9751 D. İş
KANUN YARARINA BOZMA
İSTEMİNDE BULUNAN : (Buraya itirazda bulunanın ismi) (TCKN: TC kimlik numarası)
(Buraya itirazda bulunanun adresi)
VEKİLİ : Av. Ramazan Sertan SAFSÖZ
KONU : Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/??? D. İş sayılı dosyası ile bu kararı kesinleştiren Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin ??.??.2019 tarih ve 2019/???D. İş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurulması ve yargılama sonuçlanıncaya kadar infazın durdurulması talebidir.
AÇIKLAMALAR :
Tarım ve Orman Bakanlığı IX. Bölge Müdürlüğü Ankara Şube Müdürlüğü 09.10.2019 tarihli ve B.23.0.4.BLG.0.09.06.445/?? sayılı cezai işlem ile müvekkilin 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunun 14. maddesinin (I) bendinde yer alan hükmün ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Kanun’un 28. maddesi (k) fıkrası uyarınca 15.604,00.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Tarım ve Orman Bakanlığı IX. Bölge Müdürlüğü Ankara Şube Müdürlüğünce verilen işbu kararın iptali için tarafımızca yapılan başvurunun Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin ??.??.2019 tarih ve 2019/??D. İş sayılı kararıyla reddine kararı verilmiştir. Herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin verilen ret kararına karşı itiraz edilmiş, itiraz üzerine inceleme yapan Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliği ??.2019 tarih ve 2019/??D. İş sayılı kararıyla yine hiçbir gerekçe göstermeksizin itirazın reddine karar vermiş ve karar bu haliyle kesinleşmiştir. Hukuka ve usule aykırı şekilde tesis edilmiş olan işbu kararın bozulması gerekmektedir. Şöyle ki;
1- Müvekkilin Pitbull ırkına mensup iki adet köpek sahibi olduğu, bu sebeple de 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 14/(I) maddesine aykırı davrandığı iddia edilmektedir.
5199 sayılı Kanun’un yasaklar başlığı altında düzenlenen 14/(I) maddesinde; “Pitbull Terrier, Japanese Tosa gibi tehlike arz eden hayvanları üretmek; sahiplendirilmesini, ülkemize girişini, satışını ve reklamını yapmak; takas etmek, sergilemek ve hediye etmek” ifadesi yer almaktadır.
Öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki; müvekkil iki adet köpeğe sahip olmakla beraber, bu köpeklerin cinsleri pitbull değildir. Müvekkilin sahip olduğu bu köpekler, henüz yavruyken sıcak bir yuvada yaşamalarını sağlamak adına sokaktan sahiplenmiş olduğu ve “sokak köpeği” olarak adlandırılan melez ırka sahip köpeklerdir.
Müvekkilin Pitbull ırkında iki adet köpeği olduğu iddiasıyla para cezası kesmiş olan Tarım ve Orman Bakanlığı IX. Bölge Müdürlüğü Ankara Şube Müdürlüğünün köpeklerin Pitbull ırkına haiz olduğu yönündeki görüşünü tam olarak hangi araştırma ve inceleme sonucunda elde etmiş olduğu muammadır. Kaldı ki bu tarz şüpheli durumlarda köpek ırklarının tespiti uzmanlık gerektirmektedir. Müvekkilin sokaktan sahiplenmiş olduğu bu iki köpeğin Pitbull ırkına mensup olduğu iddiasında olan İdarenin en azından alanında uzman kişilerce yaptırmış olduğu “Kinolog Raporu” ile işbu iddiasını ispatlaması gerekirdi. Ancak ne yazık ki İdarece, sadece görgü ve duyuma dayalı olarak ceza kesmekle yetinilmiş, hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamış; köpeklere de el konulmamıştır.
2- İdarece, müvekkil hakkında hiçbir araştırma ve inceleme olmaksızın, salt soyut bir iddiadan ibaret olarak kesilen işbu para cezasına karşı itirazda bulunulmuş ve en azından yargı mercilerince gerekli araştırma ve incelemenin yapılması umuduyla konu Sulh Ceza Hakimliklerine intikal ettirilmiştir. İtirazımız üzerince inceleme yapan Ankara 8. Sulh Ceza Hakimli6ği 2019/??D. İş sayılı dosyasıyla; İdarenin savunmasını aldığını ve kararın hukuka uygun olduğunu gerekçe göstermiş, başvurunun reddine karar vermiştir.
İDARE TARAFINDAN VERİLMİŞ OLAN SAVUNMA DİLEKÇESİ TARAFIMIZA TEBLİĞ EDİLMEMİŞTİR. BUNUNLA BİRLİKTE KARARDA HİÇBİR GEREKÇE DE GÖSTERİLMEMİŞ, SALT İDARENİN İŞLEMİNİN HUKUKA UYGUN OLDUĞU BİLDİRMEKLE YETİNİLMİŞTİR.
Öyle ki her ne kadar kararın altında itiraz mercii (Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesi) gösterilmiş olsa da, talebimizin hangi gerekçelerle reddedildiği kararda belirtilmediğinden, karara esaslı şekilde itiraz edebilme yolu da engellenmiştir.
Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğince verilen karara itirazımız üzerine inceleme yapan Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliği ise yine hiçbir gerekçe gösterilmeden, itiraza konu kararda bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek talebin reddine karar vermiştir. Böylelikle usul ve yasaya aykırı olan işbu hüküm bu haliyle kesinleşmiştir.
3- Öte yandan hukuka aykırı şekilde verilmiş işbu karar, kanunun açık hükmüne de aykırılık teşkil etmektedir. Her ne kadar müvekkilin henüz yavruyken sahiplenmiş olduğu köpekler Pitbull cinsinde olmasa da, bir an için bu köpeklerin Pitbull ırkına mensup olduğu düşünülseydi dahi yine müvekkile kesilen para cezasında hiçbir hukuki isabet bulunmayacaktı. Nitekim 5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 14/(I) maddesinde Pitbull vb cinslerdeki köpeklerin sahiplenilmesi değil “SAHİPLENDİRİLMESİ” yasaklanmıştır.
5199 sayılı Hayvanları Koruma Kanunu’nun 1. maddesinde de belirtildiği üzere; “Bu Kanunun amacı, hayvanların rahat yaşamlarını ve hayvanlara iyi ve uygun muamele edilmesini temin etmek, hayvanların acı, ıstırap ve eziyet çekmelerine karşı en iyi şekilde korunmalarını, her türlü mağduriyetlerinin önlenmesini sağlamaktır.”
Yine 5199 sayılı Kanunun 4/d maddesinde; “Hiçbir maddî kazanç ve menfaat amacı gütmeksizin, sadece insanî ve vicdanî sorumluluklarla, sahipsiz ve güçten düşmüş hayvanlara bakan veya bakmak isteyen ve bu Kanunda öngörülen koşulları taşıyan gerçek ve tüzel kişilerin teşviki ve bu kapsamda eşgüdüm sağlanması esastır.” denilerek sahipsiz hayvanların sahiplenilmesine da kanun metninde yer verilmiştir.
BÖYLELİKLE; AMACI HAYVANLARIN KORUNMASI VE RAHAT ŞEKİLDE YAŞAMALARININ SAĞLANMASI OLAN, SAHİPSİZ HAYVANLARIN BU AMAÇLA SAHİPLENİLMESİNİ DÜZENLEYENEN 5199 SAYILI KANUNA DAYANARAK; SALT BİR KÖPEĞİN SAHİPLENİLMİŞ OLDUĞU GEREKÇESİYLE PARA CEZASI KESİLMESİ KANUNUN AÇIK MADDESİNE AYKIRI OLDUĞU GİBİ KANUNUN AMACIYLA DA HİÇBİR ŞEKİLDE BAĞDAŞMAMAKTADIR.
5199 sayılı Kanunun 14. maddesinde bazı hayvanların “SAHİPLENDİRİLMESİ”nin yasaklanmış olması kanunun hayvanların korunması, hayvanların ticari amaçlara alet edilmesinin önlenmesi amacıyla ilgilidir. İşbu maddenin geniş yorumlanarak bu hayvanların “SAHİPLENİLMESİ” de yasaktır şeklinde işlem yapılması hayvanların korunmasına ve rahat şekilde yaşamalarının sağlanmasına aykırılık teşkil etmiştir.
4- Kanunun amacına göre yorumlanmasının yanı sıra, lafzi yorum yapılması halinde de yine İdarece kesilen para cezasının hukuka aykırı olduğu görülecektir. Nitekim Türk Dil Kurumu Sözlüğünde sahiplenmek; “bir şeye sahip çıkmak” olarak tanımlanırken sahiplendirme; “sahiplenme işini yaptırmak” şeklinde tanımlanmıştır.
5- Telafisi mümkün olmayan zararları engellemek için infazın tedbiren durdurulması gerekmektedir. Somut olayda açıkça kanuna aykırı şekilde para cezası kesilmiştir. Görülen yargılama neticesinde işbu hukuka aykırı kararın kaldırılacağı / bozulacağı kuvvetle muhtemeldir. Sulh Ceza Hakimliğince verilen karar kanuna açıkça aykırı olduğundan; telafisi mümkün olmayan sonuçlarla karşılaşmamak amacıyla müvekkil adına kesilmiş olan para cezasının infazının yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını talep ediyoruz.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edildiği üzere, hukuka açıkça aykırı olan Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 2019/??? D. İş sayılı kararının bozulması amacıyla KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİYLE YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA BAŞVURULMASINI, yargılama sonuçlanıncaya kadar İNFAZIN TEDBİREN DURDURULMASINI saygılarımızla talep ederiz.31.01.2020
İstemde Bulunan (Buraya isim)
Vekili
Av. Ramazan Sertan SAFSÖZ
(*e-İmzalıdır.)