Öncelikle, tutukluluk halinin devamı kararlarına karşı itiraz merciinin belirlenmesi gerekir. İtiraz merci, Sulh Ceza Hakimliklerinin verdikleri tutukluluk halinin devamı kararlarında Nöbetçi Asliye Ceza Mahkemeleri iken, Asliye Ceza Mahkemelerinin verdikleri kararlarda ise Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesidir. Ağır Ceza Mahkemelerinin tutukluluk halinin devamı kararlarına karşı ise bir sonraki numarada yer alan Ağır Ceza Mahkemeleri bakar. (Örneğin İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin tutukluluk halinin devamı kararının itiraz mercii İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesidir.)
Yanlış merciiye yapılan itirazlar hak kaybına yol açmaz. Kendisini yetkisiz gören itiraz mercii, dilekçeyi doğru itiraz merciine gönderir ancak bu durum zaman kaybına yol açacaktır. Bu yüzden doğru itiraz merciinin tespiti önemlidir. Tutukluluk halinin devamı kararlarının tutanağında itiraz mercii açıkça belirtilir. Kafa karışıklığı halinde buraya bakmanızı öneririz.
İZMİR 14. AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
Gönderilmek Üzere
İZMİR 13. AĞIR CEZA MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
Dosya No: 2021/??E.
İTİRAZ EDEN
SANIK : (Buraya Sanık Adı yazılır.)
MÜDAFİİ : Av. Ramazan Sertan SAFSÖZ
KONU : ??.??.2021 tarihli tutukluluk halinin devamı kararına
karşı itirazlarımızın sunulması ile sanık müvekkilin
TAHLİYESİNE karar verilmesi istemimizdir.
AÇIKLAMALAR :
İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi yukarıda esas numarası yazılı dosyasının ??.??.2021 tarihli kararıyla müvekkilin tutukluluk halinin devamına karar vermiştir. İşbu karar hukuka ve yasaya aykırı olup müvekkilin tahliyesine karar verilmelidir. Şöyle ki;
1- MÜVEKKİLİMİZİN DELİLLERİ KARARTMA VE KAÇMA ŞÜPHESİ YOKTUR.
Müvekkilimiz sabit yerleşim yeri sahibidir, yerleşik ve düzenli bir hayata sahiptir. Ailesi ile birlikte yaşamaktadır. Vatanına milletine bağlı bir yurttaştır. Kaçma şüphesi ve delil karartma şüphesi bulunmamaktadır.
Kaldı ki, deliller zaten toplanmıştır. Tutukluluk halinin devamına karar verilmesi ceza hukukunun evrensel prensiplerine de aykırıdır.
Müvekkilimiz söz konusu suçlamalar nedeniyle derin bir üzüntü içindedir. Mahkemelerin yetkisizlik kararı dolayısıyla ifadesinin alınması bile mümkün olmamıştır. Soyut suçlamalar nedeniyle müvekkilimizin ve ailesinin yaşadığı mağduriyet gittikçe artmaktadır.
2- KUVVETLİ SUÇ ŞÜPHESİ YOKTUR.
Dosya incelendiğinde, atfı cürüm niteliğinde iki beyan ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinin kriterlerine uymaması sebebiyle örgütsel olarak kabul edilemeyecek 4 aramadan ibaret olduğu görülecektir. Mevcut delil durumunun mahkumiyete yol açmasına yer olmayıp müvekkilin üzerine atılı suçlardan beraat edeceği kuvvetle muhtemeldir. Bu yönüyle de tutukluluk tedbiri yersiz olup tutukluluktan elde edilecek fayda pekala adli kontrol tedbirleriyle de elde edilebilir.
3- MÜVEKKİLİN TUTUKLULUKTA GEÇİRDİĞİ SÜRE 7 AYI BULMUŞTUR.
Mahkemeler arası yetki uyuşmazlığı nedeniyle sanık müvekkil bir türlü Mahkeme huzuruna çıkarılamamış; müvekkilin tutuklulukta geçirdiği süre yaklaşık 7 ayı bulmuştur. Müvekkile isnat edilen suçta tayin edilebilecek cezanın alt ve üst hadleri dikkate alındığında, 7 ayı geçen bir tutukluluk süresinin tedbirin özü ile bağdaşmadığı ve orantılı olmadığı da sabittir. Bu yönüyle de müvekkilin tutukluluk halinin kaldırılmasına karar verilmelidir.
4- ADLİ KONTROL UYGULAMASINA DEVAM ETMEK YERİNE TUTUKLAMAYA KARAR VERİLMESİ KANUNA VE HUKUKA AYKIRIDIR.
CMK madde 100’ün şartları gerçekleşmediği halde adli kontrol uygulamasına devam etmek yerine tutuklamaya karar verilmesi kanuna ve hukuka aykırıdır. Dosyadaki delil kapsamı değerlendirildiğinde tutuksuz bir şekilde yargılanması öngörülürken ve 100. Maddedeki şartlar gerçekleşmediğinden dolayı tutuklanmaması gerekirken, İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi tutuklu bir şekilde yargılanmasına karar vermiş ve şüphelinin telafisi imkansız zarara uğramasına sebebiyet vermiştir.
Tüm bu sebeplerle, İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin ??.??.2021 tarihli tutukluluk halinin devamı kararına karşı itirazlarımızı sunma zarureti doğmuştur.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenler ve Heyetinizce re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda, İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesinin ??.??.2021 tarihli tutukluluk halinin devamı kararının KALDIRILMASINA, sanık müvekkil ??'nin öncelikle BİHAKKIN, mümkün olmaması halinde ADLİ KONTROL TEDBİRLERİ uygulanmak suretiyle TAHLİYESİNE karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. ??.??.2021
Sanık (Sanık Adı)
Müdafii
Av. Ramazan Sertan SAFSÖZ
(*e-İmzalıdır.)
Yukarıdaki dilekçe, sıradan bir örnek olup her bir suç ve somut olay yönünden yapılacak itirazın kendine özgü anlatım ve açıklamalarının olacağı gözlerden kaçmamalıdır. Burada örnek gösterilen, usul ve üslüptur. Yeni başlayan avukatlar ve avukat stajyerleri herhangi bir alıntı yapmadan dilekçelerinde kullanabilir.